Bursa'da bir kamu kurumunun müdürü sözde odasına çağırdığı hanımefendi memura,
"Maşallah, fazla güzelsin, fıstık gibisin" diyerek kalçasını elledi. Gözyaşlarına boğulan genç memur, olayı önce arkadaşlarına anlattı, sonradan yargıya taşıdı. Bursa 5. Ağır Suç Oluşturan Mahkemesi'nde görülen 'basit cinsel saldırı' davasında kurum müdürü mahkumiyete çarptırıldı. Davalı müdür, kararı temyiz etti. Yargıtay 14. Suç Oluşturan Dairesi, kalçaya elleme aracılığıyla gerçekleştirildiği iddia edilen cinsel saldırı olayında müdürün babacan tavırla hareket edip etmediğinin yeterince araştırılmadığına uyarı çekti. Kararda şöyle denildi:
"Olayın intikal şekli ve zamanı, objektif şahit K3’nin meslek yerinde gördüğü sanığın babacan bir tavırla hareket ettiğine dair ifadesi ortadadır. Öteki şahit beyanları, CD içeriği ile bütün dosya kapsamı nazara alındığında sanığın benzer yerde birlikte çalıştığı mağdurenin vücuduna dokunması şeklindeki eyleminin cinsel amaçla gerçekleştirildiği hususunun şüphede kaldığı ve mevcut haliyle cezalandırılmasına yeter başkaca kanıt bulunmadığı anlaşıldığından, müsnet suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi kanuna aykırıdır. Davalı avukatının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bozulmasına oy çokluğu ile karar verildi." Karara şerh koyarak karşı oy kullanan Yargıtay 14. Canice Dairesi üyesi ise, manifesto niteliğinde ifadeler kullandı. Mahkeme kararının onaylanması gerektiğinde manzara belirten üye,
"Canice yargılamasının amacı bedensel gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır. Bu bakımdan hakim davayı muhakeme kuralları gereğince huzurunda görecek, olayı birincil günkü haline götürecek bu konuda yüz yüzelik ilkeleri uyarınca sanık ile mağduru dinleyecek ve gözlemleyecek, elde ettiği delillerle vicdani kanaati ile hüküm kuracaktır. Kanıt bütün davalarda hükme ulaştıracak kurucu unsurdur. Bu bakımdan en alıngan suçlar cinsel istismar ve cinsel hücum suçlarıdır. Bu suçlarda mağdur ile sanık arasında geçen eylem genelde yapısı gereği tanık olmadan ve bariz delil bırakılmadan işlenen suçlardır. Bu açıdan Yargıtayca davanın temelini oluşturan delillerden en önemlileri, mağdur beyanı, doktor raporları, psikolojik analiz evrakları, davalı ve mağdurun bulundukları çevre, aralarındaki yakınlık ve husumet incelemeleri olarak kabul edilmiştir. öte taraftan tanıdık kişiler (akraba, komşu, hoca, iş arkadaşı, amir v.b) göre gerçekleştirilen cinsel istismar ve hamle vakalarında mağdurların bu kişilerle olan geçmiş ilişkileri, yakınlık düzeyleri durum öncesi ilişkilenme biçimleri ve sonradan mağdur ile benzer çevrede kalmaya devam etmeleri nedeniyle tez biçimde şikayette bulunmamaları mağdurun aleyhine yorumlanmamalıdır. Çünkü bu kişiler hakkında yasal müracaatta bulunma konusunda kararsızlık yaşadıkları ve yabancı failler konusunda gösterdikleri kararlılıkları kimi vakit gösteremedikleri bilinen bir realite olarak kabul edilmiştir. Sanığın bir ulus kurumu şubesinde müdür, katılanın da benzer şubede memur olarak çalıştıkları, o sebeple kesintisiz bir araya geldikleri, katılanın iddiasına kadar sanığın zaman zaman 'Maşallah, çok güzelsin, fıstık gibisin' biçiminde kendisine laf attığı, olayın olduğu gün meslek yeri kapısında karşılaştıkları sırada sanığın katılanın kalçasını ellediği ve katılanın aleyhinde çıkması üstüne sanığın 'Sen benim kızım gibisin' diyerek olayı geçiştirmeye çalıştığı ama bu olay sonrası katılanın ağlamaya başladığı ve olayı öteki arkadaşlarına anlattığı ortadadır. Son olayın oluş şeklinin dinlenen tanıklara mağdur tarafından anında aktarıldığı, tanıklar K6, K5 ve K4 göre benzer şekilde doğrulandığı gibi o sırada şifre elde etmek için şubede bulunduğu belli ki tanık K3'ın da olayı doğruladığı anlaşılmakla katılanın sanığı suçlaması için arasında başkaca geçmişe dayalı bir husumetin bulunmaması da dikkate alındığında, sanığın durum günü katılana yönelik sarkıntılık suretiyle cinsel hücum suçunu işlediği sabit olduğundan duruşma kararının onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir" ifadelerini kullandı.
öte yandan Yargıtay Genel Sekreterliği, Yargıtay 14'üncü Suç Oluşturan Dairesinin, Bursa'da kamu kurumunda müdür olan sanığın kadın memura karşın elle tacizini
'babacan tavır' olarak nitelendirdiğine ilişkin kararıyla ilgili basında bulunan haber ve yorumlarla ilgili yazılı açıklama yaptı. Açıklamada, Bursa 5'inci Ağır Suç Oluşturan Mahkemesinin 20 Eylül 2013 tarih ve 2011/458 , 2013/411 Karar sayılı ilamı ile davalı Vakkas Ç. hakkında C.Ç.'ye yönelik
'basit cinsel hamle' suçundan 2 sene 6 ay hapis ve adli denetleme kararı verildiği hatırlatıldı. Davalı avukatının temyizi üstüne ilgili kararın Yargıtay 14. Suç Oluşturan Dairesince yapılan inceleme sonucunda kamuoyunda da yer aldığı gibi
"Olayın intikal şekli ve zamanı, tarafsız tanık G.'nin iş uygun gördüğü sanığın babacan bir tavırla hareket ettiğine dair ifadesi, diğer tanık beyanları, CD içeriği ile bütün dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın benzer yerde birlikte çalıştığı mağdurenin vücuduna dokunması şeklindeki eyleminin cinsel amaçla gerçekleştirildiği hususunun şüphede kaldığı ve mevcut haliyle cezalandırılmasına yeter, başkaca kanıt bulunmadığı anlaşıldığından, müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi" gerekçesi ile oy çokluğu ile bozulduğu belirtildi. Açıklamada
"Dosya ve karar tetkik edildiğinde ilgili dairenin sanığın mağdureye karşın kalçasına dokunmak şeklinde gerçekleştiği iddia edilen eylemin 'babacan' tavırla olduğunu kabul ederek, sanığın beraat etmesi gerekçesiyle bozma kararı vermediği, objektif tanık G'nin 26 Şubat 2013 tarihli duruşmada mahkemede verdiği 'Şubeden çıktığım sırada bir hanımefendi içeri giriyordu, müdür bey de dışarı çıkıyordu, o arada arasında bir şeyler konuştular, ben müdür beyin de bayanla şakalaştığını düşündüm, aralarında herhangi bir şekilde ağız dalaşı ya da itiraz biçiminde konuşma da olmadı, yine de bütün olarak ne konuştuklarını da duymadım, ancak ortamda antipatik bir şart yoktu, sonra yanlarından geçip gittim' şeklindeki beyanı da gözetilerek, eylemin cinsel amaçla gerçekleştirildiği hususunun şüphede kaldığı ve mevcut haliyle cezalandırılmasına yeter, başkaca delil bulunmadığı kanaatiyle birincil derece mahkemesinin kararını bozduğu, yerel mahkemesine gönderilen dosyanın halihazırda derdest olup yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır" denildi.
Bu haber sizlere www.haber32.com.tr farkıyla sunulmuştur
