<p style="text-align: justify"> Belediye Meclisi’nin 17 Üyesi, Denetim Komisyonu'nun raporu doğrultusunda Belediye Başkanı Günaydın ve diğer ilgililer hakkında 8 ayrı konuda Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulundu.</p> <p style="text-align: justify"> İçinde 3 MHP'li, 2 AKP'li üyenin bulunduğu Belediye Meclisi Denetim Komisyonu'nun 45 günlük çalışma sonucunda hazırlayıp, kamuoyunun bilgisine sunduğu rapor, savcılığa intikal ettirildi.</p> <p style="text-align: justify"> Belediye Meclisi'nin muhalefet partilere mensup 17 üyesi ile MHP'li Uğur Bestelci'nin imzası ile Isparta Belediye Başkanı Yusuf Ziya Günaydın ve diğer ilgililer hakkında suç unsuru taşıdığına inanılan 8 ayrı konuda Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunuldu.</p> <p style="text-align: justify"> 17 meclis üyesinin imzasının bulunduğu dilekçeler 9 Mayıs 2011 tarihinde Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı'na verildi.</p> <p style="text-align: justify"> MECLİS BAŞKANI GEREĞİNİ YAPMADI</p> <p style="text-align: justify"> AKP'li üyeler Ahmet Aydemir, "Erbay Dinçay, Hatice Çakır, İsmail Danışman, Mehmet Yavuz, Mustafa Gürman, Mustafa Pazarçeviren, Nuri Koç, Salih Kurt, Sevim Köse, Sümer Şenol, Yalçın Erdülek ile DP'li üyeler Nuri Selçuk, Halil Elitok, Kadir Özkan, Bağımsız Üye Seyfettin Kalem ve MHP'nin ihraç istemiyle Disiplin Kurulu'na sevk ettiği uğur Bestelci imzasıyla Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunulan dilekçede, Denetim Komisyonu raporuna rağmen suç unsuru taşıdığına inanılan konularda Meclis Başkanı Yusuf Ziya Günaydın'ın 1 ay geçmesine rağmen herhangi bir işlem yapmadığına dikkat çekildi. Dilekçelerde "Isparta Belediye Başkanlığı 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince, 20 10 Denetim Komisyonu seç oluşturulmuş ve denetimini tamamlayarak, meclis başkanlığına sunmuş ve Nisan 2011 meclisinde okunmuştur.</p> <p style="text-align: justify"> Aynı kanunun 25'inci maddesinde; Meclis Başkan; suç unsuru olan konularda, suç duyurusunda bulunur denmesine rağmen ve aradan geçen bir ay süre içerisinde herhangi bir işlem yapılmamıştır" denildi.</p> <p style="text-align: justify"> <img _cke_saved_src="/assets/uploads/other/10.jpg" height="302" src="/assets/uploads/other/10.jpg" width="300" /></p> <p style="text-align: justify"> 8 AYRI KONUDA SUÇ DUYURUSU</p> <p style="text-align: justify"> 17 Belediye Meclis üyesi tarafından 5 ayrı dilekçede Cumhuriyet Başsavcılığı'na ilgililer hakkında gereğinin yapılması istemiyle 8 ayrı konuda suç duyurusunda bulunuldu. İşte soruşturulması istenen konular:</p> <p style="text-align: justify"> GÜLCÜ İSMAİL EFENDİ HEYKELİ BAŞ AĞRITACAK</p> <p style="text-align: justify"> 1 )Gülcü İsmail Efendi Heykeli: Sayı:2011/8<br /> Dönemin Valisi Ali Haydar Öner tarafından yaptırılan ancak Darası Belediye'den ödenen Gülcü İsmail Efendi heykelinde ihale kanuna aykırı harekette bulunulduğu tespit edildi.</p> <p style="text-align: justify"> İşte gerekçeler:</p> <p style="text-align: justify"> Isparta Valiliği arkasındaki meydana, ihale kanunları gereğince herhangi bir resmi işlem yapmadan direk olarak, Gülcü İsmail Efendi heykeli yaptırılmış ve 28 Ekim 2009 tarihinde açılışı resmi olarak yapıldığı, mahalli gazeteler, internet ve mahalli TV. Duyurulmuştur.</p> <p style="text-align: justify"> Açılışı ve imalatı tamamlanan bir heykelin 4 ay sonra 4734 sayılı kanunun 22/b maddesine göre, 09.03.2010 tarihinde Sait Rüstem ile sözleşmesi yapılmış, 01.04.2010 tarihinde muayene formu tanzim edilerek 179 sayılı ödeme emri ile aynı tarihte 57 bin 134 TL ödeme yapılmıştır.</p> <p style="text-align: justify"> Kamu İhale Genel Tebliği'nin 22. maddesine göre, onay belgesi düzenlenmesi gerektiği halde düzenlenmemiş, standart forma, gerçek tek kişiden yapılma sebepleri, ayrıntılı net ve objektif bir biçimde ortaya konması, sebeplerinin detaylı olarak yazılması, ihtiyaç konusu malın ayrıntılı, teknik özellikleri ve ne amaçla kullanılacağı anılan amaca en az aynı verimlilik, etkinlik ve fonksiyonellikle karşılayabilecek diğer ürünlerin bulunup, bulunmadığı konusunda hiçbir belge ve bilgi eklenmemiş, standart formda belirtilen bilgiler yapılan işi anlatmaktan uzaktır.</p> <p style="text-align: justify"> DÜĞÜN SALONLARI FUZÛLİ İŞGAL EDİLMİŞ</p> <p style="text-align: justify"> 2)Halı Sarayı Düğün Salonu:Sayı 2011/10</p> <p style="text-align: justify"> MHP il başkanlığı olarak kullanılması için Belediye İşhanı 5.kattaki yerinden Belediye Halı Sarayı Düğün Salonu'na nakledilen Süreyya Evci'ye işgaliye olarak kira bedelinden daha düşük verilmesi şikayet konusu oldu. Dilekçede "Söz konusu yer 25.11.2008 gün ve 2080 sayılı encümen kararı ile 52 bin TL muamman bedel ile ihaleye çıkılmış 3 kişinin katıldığı ihaleyi 53 bin 050 TL ile Kemal Çetin almış ve ihale onaylanmıştır.</p> <p style="text-align: justify"> 2008 yılında ihaleye verilen yer belediye başkanlığına 48 gün kullanım hakkı verilmişken yeni şartnamede 20 güne düşürülmüştür. Kiralık olarak verilen bir iş yeri işgaliye olarak ve muammen bedelin altında çok düşük fiyatla verilmeyeceğinden fuzuli işgal durumuna düşülmüştür" denildi.</p> <p style="text-align: justify"> 3)Sidre Mahallesi Düğün Salonu;Sayı:2011/11</p> <p style="text-align: justify"> 5.5.2009 tarihinde Encümen kararı ile 6 bin TL muamman bedelle kira ihalesine çıkarılmasına karar verilmiş, açık artırma usulü ile yapılan ihaleyi 7 bin TL fiyatla Hüseyin Eroğlu kazanmış ve ihale onaylanmıştır.</p> <p style="text-align: justify"> Aynı sosyal tesis ve 3 işyeri ilave edilerek Abdullah Özkoç isimli şahsın dilekçesine istinaden 26.10.2010 tarih ve 1342 sayılı Encümen karan ile yıllık 600 TL bedelle işgaliye olarak verilmiştir."</p> <p style="text-align: justify"> 4)lsparta Büyükleri Büstünün yapılması: Sayı: 2011/9</p> <p style="text-align: justify"> Isparta büyüklerine ait, kanunun ilgili maddesine göre Elnur Kerimli ile tarihsiz bir sözleşme yapılarak 14 adet büst yapıldığı ve bunun karşılığı olarak 17.01.2010 tarihinde 51 bin 500 Tl ödendiği tespit edilmiştir. </p> <p style="text-align: justify"> 5)Asker Aile Maaşlarının Ödenme Şekli 3 imza gerekirken, tüm raporlar iki imzalı gelmiştir.</p> <p style="text-align: justify"> 6) Belediye şirketlerine borç verilmesi</p> <p style="text-align: justify"> Belediye Meclisinin 42 numaralı meclis kararına istinaden şirketlere borç verme yetkisi verilmiş, 2010 yılında Sayıştay Denetçisi borç verme işleminin olmayacağının 3 nolu sorgu ile bildirmesine ve meclis üyelerinin savunma vermesine rağmen 2010 yılı içerisinde belediye şirketlerine toplam 527 bin TL borç verilmiştir.</p> <p style="text-align: justify"> 7)Belediye alacaklarının tahsil edilememesi Sayıştay Denetçisi, belediyenin alacaklarının tahsil edilmediği için, 2010 yılında 8 numaralı sorgu verilmesine rağmen, 2010 yılı kayıtlarının incelenmesi sonucunda belediyenin toplam 38 milyon TL alacağı olmasına rağmen, tahsilat ilgili toplam 37 kişiye ihbarname gönderilmiş 12 kişiden 37 bin TL tahsilat yapılmıştır.</p> <p style="text-align: justify"> 8)Belediye Lojmanları Belediye ait lojman İSTEM şirketi çalışanlarına tahsis edilmesi.<br /> Öte yandan Denetim Komisyonu raporu doğrultusunda hazırlanan suç dilekçeleri, soruşturmaya katkı olması amacıyla Sayıştay Başkanlığı ile Özel Yetkili İzmir Savcısı'na da gönderildi.</p> <p style="text-align: justify"> <span style="color: #a9a9a9">Akdeniz</span></p>