Olay 2023 yılı Eylül ayında yaşandı. F.O., ATM’den işlem yapmak isterken kartlarının bloke edildiğini gördü. Bankayla yaptığı görüşmede, vadeli hesabındaki 100 bin liranın önce vadesiz hesaba, ardından İ.B. isimli bir şahsa transfer edildiği bilgisine ulaştı. F.O., bu işlemin bilgisi dışında gerçekleştiğini belirterek paranın iadesini talep etti, ancak banka bu talebi reddetti.
Tüketici Hakem Heyeti ve Bilirkişi İncelemesi Devreye Girdi
F.O. bunun üzerine Karşıyaka Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. Dosya bilirkişiye gönderildi. Hazırlanan teknik raporda, bankanın ilk şüpheli transferi engellediği ancak ikinci yüksek tutarlı işlemi güvenlik doğrulaması yapmadan onayladığı ortaya çıktı. Ayrıca internet bankacılığı şifresinin sıfırlandığı, bazı kanalların kısıtlandığı ama hesaba bloke konulmadığı tespit edildi.
Mahkemeden Emsal Niteliğinde Karar
Banka, Hakem Heyeti kararına itiraz ederek İzmir 3. Tüketici Mahkemesi’ne başvurdu. Mahkeme, hem bankayı hem de tüketiciyi kısmen kusurlu buldu. Kararda, “Bankanın yüksek meblağlı işlemlerde ikinci doğrulama yöntemlerini devreye sokmaması hatalıdır. Öte yandan, müşteri de kişisel verilerinin güvenliğini yeterince sağlamamıştır” ifadelerine yer verildi.
Sonuç olarak mahkeme, bankanın yüzde 70, müşterinin ise yüzde 30 oranında kusurlu olduğuna hükmederek, bankanın F.O.’ya 70 bin lira tazminat ödemesine karar verdi.
Avukattan Açıklama: Sorumluluk Bankanın
F.O.’nun avukatı Zümbül Nur Ezikoğlu, “Müvekkilimiz tüm güvenlik adımlarını kullanmasına rağmen banka sistemindeki açık nedeniyle bu mağduriyet yaşanmıştır. Aslında tüm kusur bankaya aittir. Ancak mahkeme kamu vicdanını da gözeterek bir oranlama yaptı” dedi.
